В пятницу, 30 июня, в зале Парламента Республики Молдова прошли очередные публичные дебаты в рамках законопроекта по изменению избирательной системы, путем перехода на смешанную систему голосования.

Данные дебаты были в первую очередь организованы для анализа рекомендаций Венецианской Комиссии, которая рекомендовала авторам законопроекта не утверждать эти изменения в нынешней редакции, пока не будет достигнут широкий общественный консенсус.

Участвующий в этих дебатах, Сергей Коропчану, Генеральный Секретарь Социал-Демократической Партии, отметил в своем выступлении слабые места нынешней избирательной системы и необходимость ее изменения, но таким образом, чтобы гарантировать суверенитет голосования граждан, что позволило бы им избирать своих представителей прямым голосованием, исключая партийные списки.

Ниже публикуем текст выступления Генерального Секретаря СДП.

Уважаемый господин Председатель Парламента, уважаемые коллеги.

Я всегда поддерживал идею, что в Республике Молдова все решения, принимаемые на всех уровнях и всеми инстанциями, должны быть приняты в интересах граждан и государства, в зависимости от создавшейся ситуации, а не по указке или по принуждению кого-либо из вне, за пределами нашей страны.

Не будет исключением и сегодня, поэтому хочу вам сказать, что изменение избирательной системы в Республике Молдова, должно быть осуществлено таким образом, чтобы устранить все существующие проблемы в нынешней избирательной системе и предоставить гражданам полное право, избирать своих представителей в законодательный орган, прямым голосованием, так как это предусмотрено конституционными нормами.

С другой стороны, все те, что правили страной после 2009 года, включая и нынешнюю власть, и которые все эти годы правили вместе с другими партнерами, создавая различные коалиции, предпочитали в первую очередь прислушиваться к наставлениям иностранных партнеров и только потом принимать решения. К сожалению, большая часть этих решений, принимались в интересах партнеров правящей власти или партий которые находились у власти, а не в интересах граждан страны. Иной раз, правящая власть даже пряталась за спиной своих иностранных партнеров, лишь бы замять случаи политической и финансовой коррупции.

После всего этого, и на этот раз, правящая власть, рука об руку с социалистами, прибегнули к мнению экспертов Венецианской Комиссии, давая заверения, что утверждение изменений к избирательному кодексу будут приниматься исключительно в зависимости от заключения этой комиссии. Стало известно, что Венецианская Комиссия не рекомендовала принимать изменения избирательной системы, предложенные парламентским большинством вместе с социалистами, ссылаясь на ряд аргументов. Несмотря на это, ДПМ и ПСРМ продолжают настаивать на этих изменениях. И тогда мы задаем себе вопрос, когда демократы и социалисты были искренними?

Хочу вернуться к Заключению Венецианской Комиссии чтобы отметить, на что они указывают: «Успешная избирательная реформа основывается, как минимум на трех элементах: 1) ясное и всеобъемлющее законодательство, которое соответствует международным нормам и соблюдает предыдущие рекомендации; 2) утверждение законов путем широкого консенсуса, только после публичных расширенных консультаций со всеми заинтересованными сторонами; 3) политическое обязательство, применять всецело электоральное законодательство, не нарушая его».

Если сравнить рекомендации Венецианской Комиссии с тем, что происходит сегодня в Республике Молдова, тогда необходимо отметить:

• Проект изменения избирательной системы путем перехода к смешанной системы голосования, НЕ представляет собой ясное и всеобъемлющее законодательство, которое бы соответствовало международным стандартам, а также НЕ соблюдает предыдущие рекомендации. На самом деле, этот проект приносит больше путаницы и беспорядка. Организация выборов в один тур голосования; возможность для одного и того же лица быть кандидатам, как по партийным спискам, так и по одномандатным округам; неясная процедура выборов для граждан левобережья Днестра, диаспоры и т.д., все это является доказательством несовершенства данного законопроекта и выявляет желание его авторов, подстроить под себя удобные условия во время будущих выборов.
• То, что происходит сейчас в обществе, не представляет собой расширенные публичные консультации для получения широкого консенсуса. Это больше похоже на политическую информационную войну между несколькими партиями с большими финансовыми ресурсами, которые не понятно почему, до настоящего времени, не были привлечены к ответственности за многочисленные нарушения законодательства. Достаточно просмотреть новости некоторых телевизионных каналов, аффилированных как парламентским партиям, так и непарламентским, а потом взглянуть на онлайн трансляции проводимых встреч с гражданами, чтобы понять всю срежесированость этих публичных дебатов. Разве таким образом можно достичь широкого консенсуса?
• Политическое обязательство, применять всецело электоральное законодательство, НЕ является искренним и правдивым. Не могу понять, чтобы политическая партия, находящиеся у власти, и которая взяла на себя обязательство акта правления, инициатор и проводник одномандатного голосования, партия, которая заявляет, что собрала более 800 тысяч подписей в пользу одномандатной системы, вдруг через ночь, согласилась принять проект смешанной системы, предложенный ПСРМ, разработанный в спешке в качестве контрпроекта правящей власти. Такое может случиться, лишь в случае, когда политические обязательства не являются искренними и правдивыми, а авторы законопроекта лишь реализуют, таким образом, свои партийные стратегии.

Венецианская Комиссия, также отмечает, что электоральные реформы, в основном те, которые носят фундаментальный характер, как например данные реформы, которые предусматривают изменение избирательной системы, должны проводиться во имя интересов граждан и не должны давать повод для восприятия, что они фаворизируют какую либо партию. Можно было еще понять, если дискуссии велись вокруг перехода на одномандатную систему, так как собранные 800 тысяч подписей, говорят об интересе граждан к одномандатной системе, в то время, как смешанная система, предложная в данной редакции, основывается лишь на интересах 2-х партий.

Выводы,

1. Социал-Демократическая Партия считает целесообразным изменение нынешней электоральной системы, которую сегодня превратили в инструмент по реализации личных интересов партийных лидеров или узкого круга в составе партий;
2. Социал-Демократическая Партия считает, что в условиях, когда политические партии дискредитировали себя, потеряв поддержку и доверие граждан, пришло время, чтобы партии сделали шаг назад и предоставили гражданам право, гарантированное им Конституцией, чтобы они могли выбирать на прямую своих представителей, исключив выборы по партийным спискам;
3. Учитывая рекомендации Венецианской Комиссии и тот факт, что боле 800 тысяч граждан подписались в пользу перехода к одномандатной системе голосования, Социал-Демократическая Партия требует от фракции Демократической Партии, вернуться к дискуссиям и включить в повестку дня Парламента, проект изменения Кодекса о выборах, предусматривающий переход на одномандатную систему голосования;

С целью достижения широкого консенсуса в обществе, а также для соблюдения всех правовых норм в обществе, претендующем называться демократическим, Социал-Демократическая Партия предлагает, чтобы принятие решения относительно изменение электоральной системы, проводилось в рамках законодательного республиканского референдума.